Процессорная индустрия не менее динамична, нежели остальные сферы информационных технологий. Постоянные доработки последних микроархитектур и выпуск новых пусть и не сделали на начало 2016 года революционных прорывов, но дали нам с вами более широкий выбор в рамках определенных классов центральных процессоров.

В очередной раз обсудим то, какой же из процессоров лучше - Intel или AMD , а также проведем сравнение процессоров для системы под разные задачи. Сразу скажу о том, что мнение в данной статье субъективно и может быть как поддержано, так и опровергнуто любым человеком и без последствий. В данной статье не будет защиты той или иной стороны, всё будет основано на реальном положении вещей мирового рынка центральных процессоров.

В дополнение немного затронем сегмент мобильных решений. Конкретные ответы для систем под определённые виды задач будут приведены в выводах, советую продержаться и дочитать до конца.

Для удобства и быстрого перехода приведено содержание статьи:

AMD vs Intel. Небольшое историческое введение

Итак, поехали. Компании Intel Corporation и Advanced Micro Devices были основаны примерно в одно время: в 1968 и 1969 годах соответственно. То есть за спиной у обеих компаний огромный опыт как производства процессоров, так и конкуренции между собой. Но почему-то в среде простых «юзеров» Intel гораздо известнее. И даже в некоторых допотопных технических учебных заведениях подробно изучают старенький и наболевший всем технарям-студентам процессор i8080. АМД в это время просто выпускали клоны 8080 в виде процессоров Am9080. А первым удачным процессором AMD собственной разработки можно назвать процессор Am2900.

Ладно, не будем о грустных процессорах-старичках с частотой в 3 МГц, выполненных по техпроцессу 6 мкм и оснащённых 8-битовой шиной данных. А лучше, будем потихоньку двигаться, непосредственно, к теме нашего обсуждения, и к современным процессорам с более радостными характеристиками .

Мифы про AMD

Сразу хотелось бы развеять мифы о «горящих» и «не подлежащих» разгону процессорах AMD. На сегодняшний день такие заявления основаны на «голых» слухах. Около десяти лет назад было множество прецедентов выхода из строя процессоров типа Athlon 1400, которые просто сгорали после того, как кулер, охлаждающий радиатор процессора, выходил из строя. Да, тогда это было актуально, но говорить об этом, когда на дворе 2015 год и процессоры AMD оснащены отличной технологией тепловой защиты, – просто кощунство.

Да и тепловой режим зависит от различных факторов, а не только от самого процессора, к примеру, факторами влияния может быть эффективность кулера процессора, а также качество нанесения термопасты . По поводу разгона не буду много говорить и приводить конкретные модели процессоров, а просто констатирую тот факт, что в продаже имеются процессоры из серии «Black Edition», которые ориентированы на разгон самим производителем. Так же и с новыми FX от AMD, они не просто зарекомендовали себя, как пригодные к хорошему оверклоку, но и могут похвастаться мировыми рекордами в разгоне.

С негативными мифами про AMD покончено, теперь можно вспомнить и про Intel. Негативных мифов про Intel вроде бы и не было. В те времена, когда «горели» Атлоны, можно было лишь услышать лестные отзывы про Pentium. Этот процессор знали и почитали многие, и даже сейчас на вопрос: «Какой у тебя компьютер?». Иногда можно услышать гордый ответ - « Pentium » .

2016 год. Сравнение основных линеек процессоров от AMD и Intel

Резко заявлю о том, что по состоянию на 2016 год, среди AMD и Intel можно уверенно выделить явного лидера хит-парада процессоров. И на основе данной статьи, вы сможете подобрать и купить процессор, действительно, с учетом всех потребностей. Если, в статье какая видеокарта лучше мы не смогли выделить масштабного лидера, то здесь всё немного яснее. Но этот лидер будет озвучен с довольно обобщёнными нотками, так как специфику рабочей и бюджетной сферы никто не отменял, но об этом позже.

В этом подразделе статьи мы пройдёмся по основным линейкам процессоров от двух компаний и проанализируем их работу при различных видах нагрузок, а уже в выводах, как и обещалось, будут приведены рекомендации для выбора процессора под те или иные задачи. Соответственно с учётом конкретных задач преимущество тех или иных процессоров будет существенно меняться.

К описанию и разрешению дилеммы «что лучше: amd или intel» следует подходить комплексно и под разными углами обзора, ведь обычному потребителю необходимо одно, а заядлому геймеру или оверклокеру - совсем другое. Сразу скажу, что ответ будет динамический, и я буду стараться обновлять статью по мере появления на свет радикально новых линеек процессоров от обеих компаний, ведь в этом году ведёт один, а в следующем – другой.

Начнём немного издалека. Когда компания Intel тихо и мирно продолжала выпускать хорошие и качественные процессоры, на свет появилась линейка AMD Athlon 64 c доработанной микроархитектурой К8. Именно после появления этих процессоров многие заговорили о AMD, а многие даже съехали с Intel в ту пору. Несколько лет назад были более-менее равные «бои» процессоров Phenom на К10 с соответствующими моделями Core 2 Duo и Core 2 Quad от Intel. В эти периоды и появилось распространённое мнение о том, что процессоры AMD в среднем и бюджетном ценовом диапазоне превосходят Интел по соотношению цена/качество. Для AMD всё вроде бы шло очень и очень неплохо, но тут появилась микроархитектура Nehalem, которая нанесла весомый удар в сторону AMD и произвела революцию на рынке процессоров.

Core i3/i5/i7 на Sandy Bridge стали активно раскупаться, подымая Intel всё выше и выше над AMD. Немного спустя Intel поддала жару в огонь, выпустив в свет процессоры на Sandy Bridge второго поколения. Они оказались не менее удачными, чем предшественники: многим полюбились i5-2400, 2500, i7-2700, да и было за что. Не будем вникать в микроархитектуру , только скажу, что разработчики Intel хорошенько её доработали, добавив множество различных технологий и особенностей.

Прошло немного времени, и Intel анонсировала процессоры третьего поколения – Ivy Bridge. Не остались без внимания процессоры intel core i5-3570K , i7-3770K и многие другие, хотя существенными улучшениями они похвастаться не могут. Но учитывая тот факт, что цены на Ivy и Sandy Bridge не разделены пропастью, то более разумным будет вариант покупки немного доточенных Ivy Bridge.

А что же в это время предприняла компания AMD? AMD невозмутимо продолжает дорабатывать микроархитектуру K10, потихоньку добавляя частоты к Phenom. Хоть процессоры AMD Phenom II 9хх очень неплохо смотрятся на рынке процессоров, в силу своих возможностей и цены, но они уже морально устарели и им довольно сложно конкурировать с новой продукцией от Интел.

Потом анонсируется линейка гибридных процессоров AMD Llano со ставкой на интегрированную графику прямо на кристалле процессора. Решение довольно интересное, учитывая, что графика Llano показывает хорошую производительность, но в вычислительных тестах данные гибридные чипы показывают результат двухъядерных Intel Core i3-2100. Некоторым вариант экономии на видеокарте придётся по вкусу, тем более экономия существенная и процессоры Llano будут отмечены нами в итогах как интересный бюджетный вариант. В довесок была выпущена более новая линейка процессоров A-серии – это процессоры Trinity, они предлагают более мощную графику, нежели Llano, что выглядит ещё более лакомо для домашних систем начального уровня. Графика Trinity по праву считается лучшей в мире среди интегрированных на кристалл процессора.

В топовом сегменте дела пошли не очень. Все с нетерпением ждали феерического выезда легендарных процессоров на архитектуре Bulldozer. Все ждали революции на рынке процессоров, а вместо этого на свет явился сыроватый 8-ядерный продукт. К тому же, эти 8 ядер являются не совсем полноценными, так как каждые два ядра в микроархитектуре Bulldozer разработчики объединили в 1 модуль, который можно сравнивать (условно) с одним ядром процессоров Ivy Bridge. Но ещё раз подчеркну, что это сравнение очень условно, так как от видов задач эта самая условность может быть разбита в пух и прах как в пользу Intel, так и AMD.

Затем была анонсирована доработка Bulldozer - процессоры Vishera с микроархитектурой Piledriver – которая, по словам представителей AMD, дает прирост в районе 10-15%, при этом имея меньшее TDP и всё это подкрепляя очень заманчивой ценой.

Безусловно, нельзя не отметить, что и процессоры Bulldozer и, в особенности, их улучшенный вариант – Vishera – показывают великолепные результаты при многопоточной нагрузке, это чётко видно в рабочих тестах 3d max:

Чем меньше, тем лучше

FX8350 обходит i7-3770K. Примерно такая же ситуация будет наблюдаться во всех приложениях, которые могут создать 8 качественных потоков, то есть в большинстве пакетов для работы с графикой, а также при любых других видах сложных вычислений. Если проанализировать результаты, то видно, что отрыв от i7-3770K незначительный, но учитывая приблизительные цены данных моделей – 340$ у i7-3770K и 209$ у FX-8350, я думаю, вопросы о более выгодном процессоре именно для таких видов задач должны быть сняты. Также, для этих задач будет интересен ещё более дешёвый FX-8320.

Но когда на процессор ложится однопоточная нагрузка, то за счёт всё той же недоработанной микроархитектуры бульдозер частенько проигрывает оппонентам от Intel. Те же самые игры обычно не могут загрузить более четырех ядер, что в результате выставляет напоказ недостатки ядер Bulldozer по отдельности. Процессоры AMD Vishera немного исправили ситуацию, но всё равно отставание заметно. Для наглядности приведу немного игровых тестов:

Безусловно, игровая нагрузка в большей мере ложится на видеокарту, но и процессор здесь является не менее важным звеном. Тем более, что частенько проскакивают достаточно требовательные к ресурсам процессора игры.

Выборка приведенных тестов слишком мала, но общая тенденция результатов тестирования как на отечественных так и зарубежных сайтах именно такая: из тестов чётко видно, что i5-3570K уверенно обходит оппонентов от AMD в лице новых FX-4300, FX-6300 и FX-8350.

Уже начиная с 2015 года Саннивелская компания AMD, на которую уже практически не полагалось никаких надежд в плане новшеств, конечно же, заявила о представлении новой линейки, именуемой как Carrizo. Представителями было оговорено, что Carizzo является шестым поколением, но вот почему в учет не идет малоизвестный Brazos - этого непонятно. Ну да ладно, стоит выделить следующие моменты этой нашумевшей линейки, представленной в Германии.

Carizzo размещается исключительно на одном кристалле, а до этого южный мост и графический чип располагались на двух кристаллах. Функциональность устройства основывается на 28 нанометрах по процессу Global Foundries.
Четыре ядра имеют архитектуру Excavator. Частота процессора была поднята только на 1 МГц, по сравнению с предшествующей Steamroller, поэтому производительность обработки данных на одно ядро, увы, возросла незначительно, но в целом все не так плохо - прирост в районе 15%, при сохранении в целом предыдущих принципов обработки данных.
Обновилась и графическая сторона. В частности, графическое ядро получило 512 Кб памяти второго уровня. Существенно замечены улучшения производительности при согласовании с тесселяцией, и что очень важно, цветопередача не имеет потерь.

В это же время компания Intel не поскупилась на создание и выпуск нового поколения процессоров, которые получили название Broadwell. И стоит сразу заметить, что каждый поклонник интеловской команды получил огорчение. Процессор представляет собой основу от Haswell, выполненный по техпроцессу в 14-нм. Никаких изменений не получила функциональность ядер и микроархитектура, поэтому десктопный Broadwell получился мягко говоря не на славу.

Из плюсов можно выделить снижение тепловыделения. Также добавлено интегрированное графическое ядро Iris Pro 6200. Вот это, пожалуй, и все основные важные добавки к работе процессора от компании Intel.

Но если рассматривать в общем, по большинству игр, то процессоры AMD также вполне неплохо себя чувствуют.

В этих тестах для нас главное не конкретика FPS двух игр, а общая тенденция отставания процессоров FX в играх. В выводах мы отметим этот факт, что пойдёт в пассив AMD.

Центральные процессоры для ноутбуков

Intel уже достаточно продолжительное время царит в сегменте процессоров для ноутбуков, причём царит очень основательно. В ноутбуках как бюджетного, так и топового класса красуются процессоры Сore ix, которые мы расхваливали немного выше.

Выход процессоров Llano не очень сильно изменил расстановку сил, но внёс некое разнообразие в бюджетный сегмент ноутбуков. А вот по-настоящему хорошим выпадом от AMD можно назвать именно процессоры Trinity. Ещё более мощная интегрированная графика за доступную цену, к тому же эти процессоры поддерживают технологию Dual Graphics. Данная технология позволяет интегрированной графике процессоров Trinity работать совместно с дискретным адаптером. В итоге связка «интегрированная графика Trinty + дискретная Radeon HD 7670M» смотрится весьма привлекательно, учитывая суммарные показатели графической производительности и невысокую стоимость.

Можно смело утверждать, что в бюджетном сегменте ноутбуков, AMD Trinity A4 и A6 серии, являются очень интересными для покупателя, так как гарантируют более мощную графику, нежели интегрированная графика в процессорах Intel.

В среднем мобильном сегменте процессоры A10 в паре с HD 7670 также будут радовать своей графической производительностью. Но уже в борьбе с определёнными Core i5 у них будут проблемы на вычислительном фронте. При всём этом средний класс ноутбуков остается подвержен жёсткой конкуренции и очень многие остановят свой выбор на A10 + HD 7670. Так что в среднем и бюджетном сегменте определить, какой процессор лучше для ноутбука, не так-то просто.

Возвращаясь все к тому же Carrizo от AMD, который был выпущен в 2015 году, то стоит заметить, что система имеет уже интегрированный видеодекодер UVD-6. Благодаря этому декодеру появилась возможность просмотра видео в форматах H.264 и Н.265. Как было заявлено производителями Carrizo, это первый в мире чип для ноутбуков, которому подвластно декодирование H.265.

Intel также не дремлет в вопросе графики для ноутбуков, но существенно отстает от AMD, как ни странно, бы это звучало. Так, было проведено тестирование, на котором соревновались Carrizo от AMD и Broadwell от Intel, воспроизводившие видео 4-К в формате HEVC. Результаты были ошеломительными, при воспроизведении видео ноутбук с AMD-шным Carrizo не загружал процессор даже и наполовину, в тот час, как его конкурент Inrel был загружен на 80, а иногда и на 100%.

Таким образом, если еще в 2013 году лидировала Intel, то ситуация на 2015 год несколько изменилась, и теперь уважающий себя юзер предпочтет ноутбук с большей графической производительностью под управлением процессоров Carrizo от AMD.

Хотелось бы отметить, что приобретение высокопроизводительного ноутбука – очень неоднозначная штука, советую ознакомиться со статьей «ноутбук или настольный ПК », которая не даст вам оступиться на этом обманчивом фронте.

Ладно, не будем зацикливаться на процессорах для ноутбуков, а лучше перейдем к выводам.

AMD и Intel.Какие процессоры лучше? Выводы

Осталось подвести небольшие итоги в битве AMD против Intel. Из последнего вышесказанного все становится понятным, но давайте судить объективно, ведь каждый имеет право на ошибку, и будем верить, что эта ошибка будет отработана. Уделим внимание классу выполняемых задач этими процессорами, чтобы в итоге судить полноценно.

Процессор для бюджетной системы с нетребовательными задачами

Для начала ответим что лучше amd или intel в бюджетном сегменте рынка. Бюджетные системы довольно широко распространены. Это могут быть как домашние компьютеры, так и офисные системы, где начальник пытается купить парк машин по цене конфигурации одной нормальной системы.
Здесь, мне кажется, стоит отдать преимущество AMD. Тот же самый новый Trinity, к примеру A4-5300 за 50-60$, будет отлично смотреться в бюджетных домашних системах, особенно при попытках нагрузить систему графическими задачами, такими как игры. Ну или на худой конец, можно укомплектовать систему самым дешевым Llano, за 40$.

Для офисного парка машин Trinity будут также неплохим решением, но здесь их поджимают Pentium G, так как в вычислительных задачах показывают более высокий уровень производительности за счёт архитектуры Sandy Bridge второго поколения и немного большего объёма кэш-памяти .

AMD-шная Carrizo 2015 года станет отличным решением не только для домашнего использования, но и вполне может занимать почетные места среди офисных машин. Но главной целью AMD был выпуск совершенно нового процессора, который удовлетворит потребности функциональности ноутбуков.

Интеловская компания с Broadwell, который стал «нелюбимым ребенком», во многом проигрывает позиции AMD-шникам. Так, в частности хоть Broadwell и напичкан мощным графическим ядром Iris Pro 6200, но функциональность на уровне офисных расчетов желает лучшего. Broadwell недалеко ушел от Sandy Bridge, который действительно справлялся с вычислительными задачами на должном уровне.

Так что для офисного парка машин хорошим выбором будет бюджетный процессор Intel Pentium G на Sandy Bridge, выпущенный в 2013 году или же новая работа Carrizo 2015 года от AMD.

Процессор для игрового компьютера

Класс игровых компьютеров наиболее всеобъёмлющий, потому что охватывает как средний? так и топовый сегмент процессоров, здесь уже нет места интегрированной графике, и системы обычно комплектуются производительными видеокартами, которые как раз таки и берут на себя основную часть работы в играх. Но от процессора также зависит многое, так как баланс в системе никто не отменял.

Из ранее проанализированных результатов тестов можно уверенно говорить, что для среднестатистической игровой системы необходим Intel. Если Вам не жаль немного переплатить, и при этом вы хотите получить определённый задел на будущие год-два в большинстве игр, то именно Core i5 на Ivy Bridge в большинстве случаев будет наиболее оптимальным вариантом, нежели любой из Vishera. Ни в коем случае не хочу сказать, что Vishera абсолютно не подходит для игр. В силу своей цены тот же FX-6300 будeт очень неплохим вариантом для недорогой игровой системы, правда тут его поджимает Core i3.

Но первенство для игровых нагрузок и домашней системы типа «под все задачи» всё же за Сore i5, как мейнстрим-вариант можно назвать Core i5-3570 или же i5-3470 . В особо экстремальных игровых вариантах, ещё более продвинутым решением будет Core i7, но на данном этапе развития игровой индустрии и классическом варианте использования его производительность в большинстве случаев избыточна.

Так что для хорошей игровой системы рекомендован Intel core i5 (в отдельных случаях i7), а для более дешёвой игровой системы неплохо подойдёт FX-6300 – здесь уже нужно смотреть на второстепенные задачи и отталкиваясь от них, отдавать преимущество тому или иному варианту.

Процессор для ресурсоемкой вычислительной работы

Обработка и кодирование видео/аудио, работа в сложных графических приложениях, а также любые другие виды сложной вычислительной работы или работа в серверах начального уровня – всё это зачастую может быть разделено на множество потоков.

Как мы уже говорили ранее, многопоточность – это конёк FX-8350. При своей небольшой стоимости данный процессор показывает уровень i7-3770K, а иногда и обходит его в вышеуказанных видах задач. Поэтому для рабочих нагрузок, при нежелании траты лишних средств – только FX-8350.

Безусловно, если имеются лишние средства, то можно переплатить и получить универсальный i7-3770K, как для работы, так и для игр, что также будет разумным вариантом, но всё же по известному всем соотношению «цена/производительность» для сложных вычислительных задач FX-8350 уверенно обходит оппонентов от Intel.

Также, не стоит забывать про «hard-решение» от Intel, в виде того же Core i7-3970X. Этот процессор лучший вариант из десктопных: он может всё и лучше всех, но вот только одного он не может – быть дешёвым, его стоимость около 1000$. Безупречный экстрим-вариант для любителей бросаться деньгами.

Приведенные здесь варианты процессоров для разных видов задач очень обобщены и не могут в точности отражать каждый отдельный случай, где могут возникать второстепенные, но не менее важные задачи, а также существенное влияние может оказывать бюджет на покупку.

Если же говорить о финансовой стороне вопроса, то AMD-шный процессор Carrizo входит в ценовые рамки от 350 до 750 американских долларов, что обусловлено категорией применения. Соответственно ноутбуковые процессоры стоят сравнительно дороже десктопных, поэтому выбирать опять же приходится согласно накопленного бюджета. Но только стоит заметить, что Carrizo, основанный на восьми графических и четырех процессорных ядрах в дополнение имеет технологию по оптимизации работы с питанием 15 W. Благодаря чему новое устройство работает в 2,4 раза быстрее, по сравнению с предыдущим поколением Kaveri.

Минимальная стоимость интеловских процессоров 2015 года составляет 380 долларов, что вовсе не соответствует тем параметрам, которые присущи в Broadwell. В частности, основную роль по стоимости обусловило графическое ядро последнего поколения Iris Pro 6200; в немногом улучшенная микроархитектура, которая попросту усовершенствовала предшественника Haswell, а также высокий показатель снижения тепловыделения. И это, пожалуй, и все, чем может похвалиться Intel о своей последней работе.

Вот такое получилось сравнение процессоров и ответ на вопрос: «Какие процессоры лучше, Intel или AMD?»

Возможно, есть некоторые спорные моменты, буду очень рад вашим корректировкам или дополнениям в комментариях, но без холиварного и оскорбительного уклона.

Напоследок дружно пожелаем компании AMD в скором времени приятно удивить нас микроархитектурой Streamroller, а также стараться давать достойный отпор Intel, ведь монополия и завышенные цены нам не нужны.

Компании Intel пожелаем снижения цен на свои процессоры и продолжения выпуска таких же хороших, мощных и качественных продуктов.

А вам, дорогие друзья, пожелаю стабильной работы «сердец» ваших компьютеров, независимо от того кем и когда они были выпущены. Всего наилучшего!

И AMD, и Intel подойдут для современных игр, эти торговые марки имеют линейки мощных процессоров, обладающих практически аналогичными характеристиками в одинаковых ценовых сегментах.

Классическая дискуссия о том, какой процессор предпочесть Intel или AMD, еще больше оживляется, когда речь заходит об игровой конфигурации компьютерной системы. Эти две компании являются в своём роде гигантами компьютерной индустрии, поэтому довольно трудно выделить среди них лидера.

Тратя довольно внушительные суммы на покупку мощного процессора для игрового ПК, пользователь вправе требовать от него соответствующей отдачи. В коне концов, во многом именно от процессора будет зависеть насколько «гладко» будут запускаться и работать игры. Споры о том, какое решение лучше, можно свести к двум основным тезисам:

аналоги имеют сходные характеристики, но в тоже время могут разниться в цене;
насколько более высокую цену человек готов платить за более высокую производительность.

AMD или Intel для игр? Какой же процессор лучше для игрового компьютера?

Тактовая частота процессора

Большинство современный процессоров от Intel, в том числе и Intel Core i7 имеют тактовую частоту от 2,70 до 3,60 ГГц. Так же и большинство процессоров AMD, имеют частоту около 4.5 ГГц. Как видно, скорость в топовых линейках процессоров обеих компаний производителей очень высока, что может покрыть недостатки каждой архитектуры производительности процессоров, это всё сводит к тому, что тактовая частота влияет уже не так как например несколько лет назад.

Стоимость процессоров

Конечно, AMD в этом плане безоговорочно выигрывает, ее модели дешевле и доступнее, чем у конкурента. Цены на процессоры AMD FX начинаются от 100 долларов, и они хорошо подходят для игр.

В настоящее время, вы можете выбрать AMD FX-6300 или FX-6350, который стоит примерно 120 долларов США, что примерно на 15% дешевле аналога Intel i3, то есть на его основе можно собрать бюджетный, игровой компьютер. После того, как бюджет в 150 долларов будет превышен, решения от Intel становятся обычно более привлекательными, так как у них более высокая производительность, но всегда найдётся исключение из правила. На самом деле схожая производительность в играх AMD и Intel сопровождается и схожей ценой, которая очень редко колеблется.

Разница в цене часто убеждает обывателя в том, что чем дороже, тем лучше. Но не все так однозначно, некоторые пользователи замечают, что производительность должна быть достаточной, а не избыточной. И надо признать, что для большинства задач, производительности процессоров среднего сегмента будет вполне достаточно. Так стоит ли платить большую сумму иногда в 2 раза большую, за мощность, которая окажется невостребованной. В этом отношении, это вопрос перспективы и финансовой обеспеченности покупателя.

Некоторые пользователи выбирают более бюджетный вариант, так как его производительности для игр будет достаточно, в то время как другие предпочитают раскошелиться на более именитый и мощный продукт. Обычно в среднем ценовом сегменте лидерами выступают именно AMD, но это тоже не правило.

Интегрированный (встроенный) видеоадаптер

Видеокарта имеет огромное значение в игровой конфигурации компьютера, напрямую влияя на качество графики. Конечно интегрированный видеоадаптер не имеет должного значения в современных высокопроизводительных играх, но для экономии бюджета и казуальных игр будет, что не наесть лучшим вариантом.

Стоит заметить, что 75% общей производительности в играх зависит именно от графической карты. Хоть оба процессора используют отличные, интегрированные высококачественные видеоадаптеры, для получения наивысшей реалистичности стоит позаботиться о покупке видеокарты отдельно.

Разгонный потенциал

Процессоры, как правило, имеют фиксированную частоту и разгонный потенциал. Однако геймеры предпочитают процессоры с возможностью повышения тактовой частоты, позволяющей получить большую производительность и отдачу в играх. Это возможность называется «оверлокинг» или, проще, разгон процессора. Основной принцип заключается в возможности увеличить тактовую частоту выше базовой.

Если вы поклонник использования разгонного потенциала процессора, то AMD предпочтительный вариант как может показаться на первый взгляд, так как они в современной линейке FX, имеют обычно разблокированный множитель, большее количество ядер хоть и при не много меньшей скорости работы.

Процессоры Intel, как правило, имеют заблокированную тактовую частоту и, следовательно, не подходят любителям тонкой процессорной настройки, но всё решается покупкой процессора с разблокированным множителем, при этом стоимость, как и частота процессора тоже возрастёт, не говоря уже о покупке дополнительного охлаждения и предназначенной специально для разгона материнской платы, что в принципе может быть свойственно и AMD.

Другие факторы, которые необходимо рассматривать при выборе процессора

При решении вопроса: что выбрать AMD или Intel для игр в сравнение этих процессоров, важно, чтобы они сравнивались на аналогичных платформах и в одном ценовом сегменте. Размер оперативной памяти, характеристики системной платы и все другие параметры должны быть идентичными. Только эти тонкости смогут выявить конкретного лидера хоть и в синтетическом тесте.
Различные тесты покажут, что усреднёно оба процессора одинаково хороши, хотя Intel некоторые задачи выполняет несколько быстрее, но и цена скорее всего немного выше. Но главный вывод должен заключаться в том, что геймер должен получить на выходе оптимальное соотношение цены и возможностей. Любители компьютерных игр понимают, что небольшие различия на самом деле незначительны, и это может не компенсировать большой разницы в цене.

Кроме того, не много сэкономив на процессоре и купив продукт от AMD, вы сможете потратить дополнительные деньги на хорошую видеокарту, от производительности которой в играх может завесить гораздо больше.

Какой процессор AMD или Intel стоит выбрать для современных игр

Выбирая процессор, определитесь прежде всего, со своими потребностями и возможностями. С нейтральной точки зрения, если высокая цена вас не смущает, конечно выбирайте Intel. Если же вы финансово ограничены, но при этом хотите купить процессор с почти равной эффективностью и производительностью, AMD будет является лучшим выбором. К тому же версии процессоров очень разнятся, заблаговременно необходимо ознакомиться с ценами на тот или иной товар и по возможности не пренебрегать обзорами и синтетическими тестами.

AMD - обычно больше ядер и потоков за ту же цену, выше многопоточная производительность.

Процессоры AMD более, чем с 6 ядрами и 12 потоками, Ryzen 7, а особенно более дорогие Threadripper, стоят значительно дешевле, чем многоядерные процессоры Intel той же производительности. Многопоточная производительность важна в приложениях типа кодирования аудио и видео, 3D-рендеринга и прочих. Игры требуют не менее 4 потоков, для комфортной игры рекомендуется не менее 4 ядер и 8 потоков, но более 6-8 двухпоточных ядер текущие игры используют слабо. Многоядерные процессоры могут быть более медленными в играх из-за более низкой тактовой частоты.

В отличие от Intel, AMD не отключает инструкции AVX на младших процессорах, как Intel на процессорах ниже i3. Уже начали появляться игры, которые не запускаются без инструкций AVX. Но для того, чтобы были высокие FPS, в таких играх обычно нужны более мощные процессоры.

У процессоров AMD c встроенным видео производительность видео выше, чем у Intel. Но все равно его хватит только для нетребовательных игр. У процессоров AMD с высокой производительностью - у всех Ryzen 7 и большинства Ryzen 5 и Ryzen 3 встроенного видео нет, в отличие от Intel. Это требует покупки отдельной видеокарты.

У процессоров AMD меньше проблем с безопасностью, которые были недавно выявлены и потребовали установки обновлений Windows, снижающих производительность.

AMD обычно реже меняет сокет на материнской плате, куда устанавливается процессор, чем Intel. Это позволяет дольше апгрейдить процессор без замены материнской платы. В то же время, производительных процессоров под более старый сокет FM2+ у AMD так и не вышло, поэтому надо смотреть на совместимость конкретных моделей процессоров и материнских плат.

В условиях дефицита процессоров Intel на них в последнее время возросли цены, из-за чего в большинстве случаев процессоры AMD сейчас более выгодны по отношению производительности к цене.

Intel - выше однопоточная производительность каждого ядра и потока. Выше производительность в тех программах, которые слабо используют много ядер и потоков. В подобных программах процессоры Intel могут быть более выгодны, чем процессоры AMD, но в условиях нынешнего повышения цен на процессоры Intel такое бывает реже.

С топовыми видеокартами GTX 1080 Ti, иногда GTX 1080 и несколько более медленными, у топовых процессоров Intel типа i7-8700K (тестов в играх выходящих 8-ядерных 16-поточных i9-9900K пока не видел) выше производительность в большинстве современных игр. В будущем не исключено изменение ситуации в пользу процессоров AMD с большим числом потоков из-за улучшения поддержки многопоточности играми со временем.

Все десктопные процессоры Intel имеют встроенное видео. Если компьютер не используется для игр и прочих задач, зависящих от производительности видеокарты, не требуется покупка отдельной видеокарты.

Ожидается, что производительность выходящих массовых 8-ядерных 16-поточных процессоров Intel i9-9900K будет выше, чем у 8-ядерных 16-поточных AMD Ryzen 7. Но у i9-9900K значительно выше будет цена. Ситуация в топовом сегменте может измениться в пользу AMD в следующем году после выхода процессоров AMD 7 нм с условным обозначением Zen 2.

Больше ассортимент мобильных устройств типа ноутбуков на процессорах Intel.

Высокие потребление и нагрев процессоров AMD - это скорее стереотип из времен Athlon и Pentium III, когда было мало хороших кулеров, и отчасти времен предыдущего поколения AMD FX. Во времена Athlon 64 и Pentium 4 Prescott потребление и нагрев были выше у Intel. Надо смотреть на потребление конкретного процессора, которое обычно меньше у дешевых и менее производительных моделей. Системы на процессорах AMD не уступают системам на процессорах Intel по надежности, стабильности работы и совместимости с программным обеспечением. Во многих случаях системы на процессорах AMD стоят дешевле при той же производительности, чем системы на процессорах Intel. Причины этого в том, что AMD уступает Intel в вопросах рекламы и торговли, особенно везде, кроме домашних десктопных систем, собираемых самостоятельно и продаваемых мелкими брендами, где у AMD всегда была достаточно высокая доля продаж. Доля процессоров, приобретаемых различными организациями, у крупных брендов, собирающих компьютеры, и на серверном и мобильном рынках у AMD по ряду причин достаточно низкая. Тем не менее, для того, чтобы определить какая система более выгодна для конкретных задач, необходимо смотреть тесты процессоров AMD и Intel на этих задачах.

К каждому пользователю, даже не особо разбирающемуся в технической стороне дела, рано или поздно неизбежно приходит осознание, что производительности его компьютера начинает недоставать для решения повседневных задач, день ото дня становящихся все более требовательными к вычислительной мощности. Владельцы ноутбуков, вероятнее всего, закроют для себя этот вопрос покупкой нового лэптопа .

Пользователи же настольных ПК, особенно те из них, которые сами его и собрали из комплектующих, пожалуй, не станут принимать столь радикальных решений и обратят внимание в сторону апргрейта .

Установка дополнительных планок памяти, использовании более быстрых SSD -дисков - все это, конечно, замечательно, но все же главную роль в увеличении производительности ПК принято отдавать именно процессору. Как поступит пользователь компьютера с устаревшим процессором гадать не надо, он просто пойдет в магазин и купит более новый и шустрый чип. При этом владельцы ПК на базе Intel приобретут интеловский чип, те же, у кого был установлен AMD , отдадут предпочтение АМД.

Почему именно так? Потому что это традиция, привычка, а для кого-то священное убеждение, что процессор одного производителя непременно превосходит другой по всем параметрам. Это последнее мнение носит по большей части субъективный характер и его можно оспорить, хотя вряд ли дискуссия на эту тему будет продуктивной. Ожесточенные споры между сторонниками Intel и AMD длятся уже не один год и, вероятно, будут продолжаться и дальше. И дело тут не столько в упрямстве противников, сколько в том, что дать однозначный ответ на вопрос что лучше, Intel или AMD , невозможно.

Кто-то скажет, мол, процессоры Intel получили более широкое распространение, следовательно, они лучше, иначе первое место досталось бы AMD . Это неверно. Просто исторически сложилось так, что маркетологи Intel оказались пошустрее, а ведь все могло бы быть иначе и большинство программ писались бы сегодня не под Intel , а под AMD . К тому же с AMD связано несколько ничем необоснованных мифов, в частности миф о том, что процессоры от этой компании «горят» , стоит дать чуть повышенную нагрузку. Да, прецеденты были, вспомните хотя бы Athlon 1400 , но связаны они не с самими процессорами, а с выходом из строя вентилятора.

Сегодня за малым исключением все это осталось в прошлом и рассматриваться как аргумент против AMD не может. И интеловские, и амдишные процессоры имеют свои достоинства и недостатки, проявляющиеся при тех или иных обстоятельствах, поэтому то и судить о том, плох или хорош тот или иной процессор можно только в рамках выполняемой им задачи. Чуть ниже вы можете ознакомиться с основными достоинствами и недостатками процессоров Intel и AMD , смотрите и решайте сами, что лучше исходя из поставленных вами целей.

Плюсы процессов Intel

Большая часть программного обеспечения оптимизирована под интеловские чипы.
Более высокая производительность в играх, чем у аналогичных чипов AMD.
При распределении ресурсов большая часть выделяется активным приложениям, что делает работу последних быстрее.
Более низкое энергопотребление.
Хороший потенциал оверлокинга чипов с индексом K .
Качественное взаимодействие с оперативной памятью.

Минусы процессоров Intel

Ограничения в плане многозадачности. Могут работать только с двумя требовательными к ресурсам приложениями.
Процессоры i7-i5 с индексом K требуют более качественного охлаждения.
Вынужденный полный апгрейд ПК при установке чипа новой линейки (за исключением чипов с сокетом LGA 115) .
Высокая цена.

Плюсы процессов AMD

Доступная цена, хорошее соотношение стоимости и производительности.
Многозадачность. Более гибкое распределение вычислительной мощности между запущенными приложениями.
Поддержка мультиплатформенности.
Неплохой разгонный потенциал некоторых моделей, а вообще, разогнать на 10-20 процентов можно любой чип AMD .

Минусы процессоров AMD

Чипы AMD хуже справляются с обработкой данных приложений, написанных под Intel .
Недостаточное охлаждение чипов серии FX и Phenom II X4-X6 , нуждающихся в установке дополнительных кулеров.
Более высокое энергопотребление.
Взаимодействие с оперативной памятью поставлено не на столь высоком уровне, как у Intel .
Пониженная производительность в играх, если сравнивать с интеловскими аналогами.

Какие общие выводы можно сделать на основании всего сказанного выше? Если использовать компьютер предполагается только для офисной работы, то можно отдать предпочтение AMD , ибо зачем платить больше? С другой стороны, у Intel имеется более чем достаточно бюджетных процессоров, которые, как и AMD , легко справятся с возлагаемыми на них задачами. Так что по большому счету нет никакой разницы за исключением цены, на базе какого процессора вы будете собирать офисный компьютер.

В случае с мультимедийным ПК все немного интересней, хотя и здесь особого преимущества от выбора в пользу AMD или Intel вы не получите. Если сборка не предполагает дискретной видеокарты, то стоит обратить внимание на APU Trinity от AMD , если же без дискретной карты никак, то лучше отдать предпочтение интеловским процессорам. Что касается геймерских компьютеров, то тут все опять же зависит от того, в какие игры вы собираетесь играть и соответственно от того, какая карта установлена на компьютере.

Для игр и графических карт среднего уровня сгодится и AMD , например, Phenom II X4 955 BE , если же видеокарт несколько либо графическая карта очень мощная, то все же лучше выбрать процессоры Intel i5-i7 с индексом К . Не потому, что Интел шустрее в принципе, а потому, что выделение ресурсов конкретному приложению является его фишкой. В любом случае рассчитывать на особо заметный прирост производительности при переходе с AMD на Intel или с Intel на AMD не стоит, он будет очевиден на бенчмарках, но может почти не ощущаться во время реальной работы.

1. Немного истории
2. Ценовая политика
3. Возможности для разгона
4. Процессор для компьютерных игр
5. Последние наставления

Каждый компьютер, независимо от того, как именно он используется, состоит из идентичных базовых компонентов. Главным элементом в любом ПК является процессор, который выполняет все вычислительные операции, и от производительности этой небольшой детали зависит работоспособность системы в целом. За лидерство на рынке процессоров борются всего две компании, о которых мы сегодня поговорим и попытаемся дать ответ на извечный вопрос — AMD или Intel что лучше?

Немного истории

Обе компании начали свой путь в эпоху, когда вычислительные машины занимали целые комнаты, а понятие персональный компьютер только начало входить в моду. Первым на этом поприще стала компания Intel, созданная в 1968 году и ставшая практически единственным разработчиком и производителем процессов. Первоначальной продукцией бренда были интегральные микросхемы, но довольно скоро производитель сосредоточился только на процессорах. Компания AMD появилась в 1969 году и изначально была нацелена на рынок процессов.

На тот момент процессоры AMD стали продуктом, который появился при активном взаимодействии двух производителей. Технический отдел Intel всячески поддерживал юного конкурента и делился технологиями, а также патентами. После того как компания твердо встала на ноги, пути производителей разошлись в разные стороны, и сегодня два мировых производителя сталкиваются лбами в каждом поколении процессоров.

Ценовая политика

На рынке представлено множество решений как от одного производителя, так и от другого. Принять сторону одной компании и кардинально отказаться от второй не так-то просто, ведь при выборе процессора нужно учитывать множество факторов. Для начала, стоит отметить, что обе компании производят процессоры для всех областей использования и для любого бюджета:

Офисные. Такие процессоры обладают минимальными техническими показателями и невысокой стоимостью, предназначены для запуска офисных приложений и не рассчитаны на программы с высокими вычислительными потребностями.
Домашние. Это тип процессов обычно мощнее офисного варианта, т.к предполагает запас производительности для казуального гейминга, но и стоимость такого элемента значительно выше.
Игровые или профессиональные. Компьютерные игры выдвигают определенные требования к мощности ЦП, и такой процессор обойдется в кругленькую сумму.

Если вы подбираете процессор для работы, то компания AMD предлагает недорогие варианты «камней» с неплохими техническими показателями. Бюджетная линейка от производителя отличается невысокой стоимостью, отличной производительностью и разумным энергопотреблением. Однако продукция Intel, по заверениям всех экспертов, обладает гораздо более высоким запасом мощности. Таким образом, для бюджетного компьютера отлично подходит процессор от AMD, но для работы в ресурсоемких приложениях, гейминга и стабильной работы системы в целом лучше остановить свой выбор на Intel.

Возможности для разгона

Разгон – это довольно популярный способ увеличить рабочие характеристики компьютера без необходимости докупать дополнительное оборудование. Однако для полноценного разгона процессор должен обладать определенной архитектурой и отвечать специфическим требованиям.

Если процессор Intel лучше для игр, то для разгона рекомендуется приобрести AMD. В отличие от своего конкурента, AMD создали процессоры, которые могут работать на разной тактовой частоте, что дает широкие возможности для разгона. При этом, разогнать можно любой процессор из линейки, а вот Intel разрешает экспериментировать только с некоторыми моделями с индексом К в названии. Другие процессоры просто не поддерживают разгон и не могут изменять тактовую частоту.

Тем, кто планирует разгонять платформу ПК, лучше приобрести именно AMD, который работает стабильно на любой частоте. При этом, такое воздействие поддерживают как дорогие восьмиядерные процессоры, так и бюджетные варианты.

Процессор для компьютерных игр

Поклонники четкой графики однозначно выбирают Intel Core i5 и i7. Последние модели этого производителя показали высокие параметры в самых «тяжелых» играх и прекрасно справляются с визуализацией любой картинки. Такие процессоры относятся к категории игровых.

Однако AMD не сдает позиции так просто. Не так давно появилось решение, которое отлично подходит для бюджетного игрового компьютера — шестиядерные чипсеты Ryzen 5. В итоге получилась недорогая и вполне производительная рабочая платформа. Хотя вердикт все же придерживается продукции Intel, которая признана лучшим решением для игрового компьютера.

Одним из главных факторов при выборе процессора для игр является его энергоэффективность. Традиционно процессоры от Intel лучше оптимизированы как по части энергопотребление, так и по рабочим температурам. Поэтому если вы не хотите чтобы ваш компьютер «грелся как печка», лучше примкнуть к лагерю синих, либо сэкономить на процессоре и взять AMD, но дополнительно прикупить мощную систему охлаждения.

Последние наставления

В 2019 году обе компании представят новое поколение процессоров, которые будут обладать более совершенными характеристиками. На данный момент, лучшим выбором для домашнего компьютера по соотношению цена/качество являются два процессора — Intel Core i5 и AMD Ryzen 5 1600.

Оба камня имеют примерно одинаковые параметры, но есть и несколько вполне очевидных различий:

Оба камня имеют одинаковое количество ядер, но в случае AMD имеется пресловутая возможность достаточно простого разгона. Поэтому на перспективу он подойдет лучше, ну а Intel будет стабильнее работать.
Конкретный формат оперативной памяти. Процессор от AMD в полной мере раскрывает свой потенциал при наличии определенной частоты оперативной памяти, что может создать некоторые трудности. Процессор Intel в этом плане намного интереснее, потому что не создает таких строгих ограничений.
Процессор от Intel греется намного меньше, то есть вам не придется тратить дополнительные средства на организацию системы охлаждения. AMD греется довольно сильно и для него придется приобретать мощный кулер.

В любом случае предложения от всех производителей обладают своими собственными преимуществами и заточены под выполнение определение задач. Если вы вынуждены держаться строгих рамок выделенного бюджета, то компания AMD предложит отличную линейку недорогих процессоров. В том случае, когда вам хочется собрать компьютер, способный справиться с любой поставленной задачей, то лучше продукции Intel для этой цели еще не разработано.

Вопрос, какой процессор лучше AMD или Intel, не имеет однозначного ответа, ведь каждый компонент обладает рядом специфических параметров и выбор того или иного варианта должен строиться на назначении самого ПК. Эффективная платформа будет демонстрировать высокую производительность только при правильном подборе всех компонентов, которые будут усиливать работоспособность друг друга.

Схемы и ремонт